En una noche donde se esperaba una acalorada confrontación, el vicepresidente debatió con su contrincante en un evento que los involucrados calificaron como uno de los más importantes antes de las elecciones. JD Vance, conocido por sus opiniones controvertidas, mostró esta vez una faceta más moderada y empática durante el debate, efectivamente superando su propio legado problemático con comentarios pasados. Vance aprovechó la oportunidad para ofrecer una crítica más incisiva de Kamala Harris de lo que Donald Trump había logrado en su debate anterior.
Por su parte, Tim Walz, aunque al principio mostró cierta reticencia, fue creciendo con el avance del evento, con algunos momentos de lucidez, destacándose su énfasis en los derechos de aborto y seguridad fronteriza, temas candentes en la política contemporánea. Sin embargo, uno de sus momentos más críticos fue su respuesta sobre Tiananmen, donde admitió haber “misspoken” en cuanto a su presencia durante las protestas. Esto fue aprovechado por Vance quien tomó la oportunidad para cuestionar la veracidad de sus argumentos.
Ambos candidatos llegaron a Nueva York con la actitud de que este sería un debate determinante en la carrera vicepresidencial. No obstante, según el análisis de expertos, es improbable que el intercambio cambie significativamente el curso de la contienda o la percepción general del electorado antes de las votaciones de noviembre.
Al final del debate, a pesar de las expectativas y la puesta en escena, pocos cambios en las mentes de los votantes parecen haber resultado. Lo más destacado fue cómo Vance logró redimir su imagen pública ya que mantuvo una postura más mesurada, enfocándose en vínculos entre Harris y Biden, y criticando la política de Trump únicamente cuando era estrictamente necesario. Por otro lado, los titulares resaltan el silencio incómodo de Walz en ciertos temas clave.
A largo plazo, el debate, aunque “agradablemente superficial” según algunos comentaristas, no parece haber marcado un hito en la definición del electorado que ya tiene visiones muy establecidas en torno a los candidatos presidenciales principales.